La « res publica » romaine, une notion en crise

Indivisible en ce sens qu'on ne saurait la livrer aux conflits d'intérêts ni aux factions, la république ne vit-elle pas cependant de ses divisions ?

« République » est un mot formé à partir de deux mots latins : res (qui signifie « chose » et dont on retrouve la racine dans « réalité ») et publica. La république est la chose publique. Mais qu'est-ce qu'une chose ? Ce n'est pas un objet, car il y a une indétermination de la chose, tandis que l'objet est par définition posé et pointé, là, devant nous.

C'est dire que la politique n'a pas d'objet ; et dire que la politique n'a pas d'objet, c'est affirmer qu'elle est l'ensemble des choses dont on parle. En effet, parlant ensemble, nous constituons une communauté, car nous parlons de ce que nous avons en commun. À l'origine, la république était ainsi moins un régime politique qu'une action, au sens des films dits « d'action ». Ne parle-t-on en effet pas couramment de « combats politiques » ? Paradoxalement, il n'y a chose publique qu'à condition qu'il y ait entre nous des divisions : plusieurs points de vue qui divergent, s'affrontent, se séparent, s'unissent, se désunissent. C'est ce qu'on appelle la « vie politique ». En ce sens, la république affirme le caractère essentiel du rapport entre société et politique.

Il faut dès lors distinguer, comme le firent les Romains – on date la chute de la royauté et la naissance de la république à 509 av. J.-C. environ –, le peuple, qui a le pouvoir de faire des lois et qui est juridiquement unifié, et la plèbe, qui désigne ceux qui ne font pas partie des groupes dirigeants, gens de guerre et magistrats.

Or, par la suite, l'histoire de la république romaine fut celle d'une bascule entre le concept relationnel et fonctionnel de la république (résultante des relations et des actions de ses membres) et le concept d'une réalité substantielle de la chose, dont Cicéron (106-43 av. J.-C.) fut le théoricien. De performative qu'elle était à l'origine (la chose publique étant performée par l'échange des discours), la république devenait une « chose en soi », indivisible et sacrée. La cause en aurait été l'affaiblissement, la fatigue et la colère d'une partie de la classe dirigeante qui ne supportait plus d'être contredite et contrariée.

Machiavel le déplora plus tard, le fantasme aristocratique d'une unité consensuelle conduisit à tuer la république, qui perdit le sens commun et devint le domaine réservé de ceux qui prétendaient posséder le savoir. Dès lors émergèrent les idées d'intégrité de la chose publique, de territoire national et de patrimoine public. Devant effectivement « substance » (de sub stare : « se tenir en-dessous »), la république devint le support de toutes sortes de propriétés, notamment territoriales et matérielles.

Questions

• Quels enseignements pourrions-nous tirer de nos jours, en Europe, des transformations de la république romaine ?
  
• Diriez-vous que les républiques démocratiques – comme la France et ses voisins européens – sont divisées par une faille séparant une nouvelle forme de peuple d’une nouvelle forme de plèbe ? Quelles sont les implications d’un tel jugement ?
  
• L’expertise et la science politique sont-elles susceptibles de résoudre les problèmes d’une république « en crise » ?
  
• Montesquieu (1689-1755) disait qu’il faut de la « vertu » dans une république (virtu en latin désigne le courage et la force dont on a besoin lorsqu'on combat) ; comment comprenez-vous ce postulat et qu’en pensez-vous ?
  

Pour aller plus loin

• Machiavel, Discours sur la première Décade de Tite Live, livre I, 1-7.
• Claudia Moatti, Res publica : Histoire romaine de la chose publique, Fayard, 2018 (en particulier IV : « Le moment Gracquien »).
  
• On pourrait prolonger en travaillant sur le Thingvellir islandais, la plaine de l'assemblée qui avait lieu sur la faille qui coupe l'Islande en deux : https://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/a-la-une/image-a-la-une/thingvellir-islande-tourisme